<Diciembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
             
Blogalia
Blogalia
Inicio > Historias > Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos
Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos 2005-06-22

Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.

Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.
El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a
muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y
deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por
ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de
las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo,
pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces,
podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso
y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus
costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados,
pueden incomodar a algunos.

Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no
es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un
matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto
religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas.

También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente
condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que
los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el
qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión
fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar
y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es
algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no
podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus
motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser
llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruin de
desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso:
aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una
familia es una familia.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi
opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor
de permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es
probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos
adoptando hijos?

¡Esos niños podrían hacerse católicos!".

Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bién es cierto que los hijos
de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez
en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática
o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son
personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas
evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para
educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un
hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los
tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es
precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que
debería permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como
la adopción.

psicobyte

Enviado por pipodols a las 11:38 | 12 Comentarios | Enlace


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://pipodols.blogalia.com//trackbacks/31014

Comentarios

1
De: d33p Fecha: 2005-06-22 14:28

brillante y tolerante, que más de uno saldría a manifestarse encontra de la boda de los católicos, esos degenerados fascistas.



2
De: Zifra Fecha: 2005-06-22 14:30

pipodols, cita la procedencia, que está bajo Creative commons y ya se ha liao bastante con este tema

El autor es Psicobyte



3
De: Titus Groan Fecha: 2005-06-23 09:19

me lo has quitado de los dedos, zifra :D



4
De: pipodols Fecha: 2005-06-23 10:43

Este email viene circulando por la red hace ya unos días. A mi me ha llegado por tres vías distintas con tres firmas diferentes. No se de quién es, ni idea.



5
De: irichc Fecha: 2005-06-28 14:40

El fútbol pronto dejará de ser un privilegio.

Tras largas deliberaciones la FIFA decidió al fin que a partir del mes de julio se encuadrarán dentro de este deporte “no sólo las concepciones futbolísticas más tradicionales”, consistentes en meter el pedazo de cuero con los pies entre tres palos, sino que “también se dará cabida al juego libre con las manos”, quebrándose de este modo el tabú histórico que excluía dichas actitudes de las reglas.

La medida viene propiciada por las quejas de los colectivos que consideran que su derecho a jugar con todas las extremidades se ve lesionado por la restricción “antinatural” a las inferiores. En relación al tema su portavoz en España comunicó a esta agencia que “si Maradona pudo hacerlo y fue válido, ¿por qué a nosotros se nos discrimina?”.

La Federación ha tenido que ceder igualmente a las presiones de los grupos que, en buena lógica, exigían la supresión de otro prejuicio, quizá el principal y más ominoso, es a saber: que se requiere una pelota, dos equipos y un campo para que el partido pueda celebrarse. Esta consideración, bien mirado gratuita, quedará abolida definitivamente gracias a la legislación en trámite.

A pesar de las quejas de ciertos sectores poco aperturistas, las autoridades competentes han insistido en la importancia de no variar la denominación “fútbol”, que, gracias a su nuevo significado, englobará prácticas hasta ahora marginadas de la esfera futbolística, como el balón bolea, el lanzamiento de jabalina o el póquer. Todo ello, dicen, en aras de la igualdad más escrupulosa y del derecho a marcar goles, deducido espiritualmente del derecho a la libertad de movimientos.

Los jubilados artríticos están de enhorabuena. Si bien su incapacidad física hacía imposible que se integrasen a las ligas de balompié, en cuestión de semanas serán tan válidos como el que más para emular a Ronaldinho. Sin moverse de la silla, por supuesto, y partiendo la baraja de naipes mientras las enfermeras hacen la ola.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



6
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-29 23:56

-La FIFA no ha hecho ningún comentario semejante ni tiene intención de hacerlo. Tampoco hay ningún colectivo ni grupo social que pretenda nada similar ni se percibe la necesidad de hacerlo.

-El fútbol es primero un deporte y luego un expectáculo, pero no un acto jurídico, ni un derecho constitucional, ni afecta a los derechos básicos de terceras personas.

-El fútbol es el resultado de la evolución de otro deporte diferente. A nadie le ha parecido escandalosa esa evolución. De hecho, el fútbol sigue evolucionando. Como ha mencionado cifra, antes no existía el fuera de juego. Sin duda, has decidido ignorar su comentario porque sabes que tiene razón.

-Según tu ejemplo, Jugar al futbol con las manos no sería discriminatorio para nadie y no impediría jugar con los pies. Jugar al futbol con los pies tampoco impediría jugar con las manos.

-Se puede jugar al fútbol sin seguir las decisiones de la FIFA.
.
.
.
¿Sigo?.

De hecho, solo veo una analogía aplicable y no sería a tu favor: Ya hay varios paises que aceptan modalidades de futbol que se juegan con los pies y con las manos con el beneplácito de la afición.



7
De: irichc Fecha: 2005-07-11 09:19

Desvirtuar las nociones comunes conduce a la común confusión, que es el requisito previo de las prácticas antisociales. El matrimonio, pues, no es algo tan indiferente o flexible como para permitir regulaciones basadas en la arbitrariedad y el oportunismo políticos. Es la familia -no sólo el espectáculo- lo que está en juego.



8
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-07-11 10:33

>Desvirtuar las nociones comunes conduce a la común confusión, que es el requisito previo de las prácticas antisociales.

Galimatías. ¿Nociones comunes entre qué cosas?. ¿Y como es eso de que la "comun confusion" es requisito para las prácticas antisociales?. ¿Qué es la común confusión?.

>El matrimonio, pues, no es algo tan indiferente o flexible como para permitir regulaciones basadas en la arbitrariedad y el oportunismo políticos.

No, pero si a la "arbitrariedad" legal y al "oportunismo" político. Claro que donde tu dices "arbitrariedad" yo diría "justicia" y respecto del oportunismo, bienvenido sea si sirve para evitar que tipos como tu se sigan saliendo con la suya.

Supongo que también fué oportunismo político perseguir a aquellos que se dedican a linchar a los "maricones".

>Es la familia -no sólo el espectáculo- lo que está en juego.

Sigues sin ser capaz de demostrar que "la familia" esté en juego. Como mucho, estará en juego "tu modelo de familia"; de lo cual me alegro mucho porque como único modelo aceptable de familia, no me parece muy adecuado. Por otro lado, creo que ese modelo está ya bastante superado (lo del marido-cabeza de familia, lo de la esposa-chacha y lo de bautizar a los niños recién nacidos por defecto, es algo cada vez menos frecuente).

De hecho, es precisamente el espectáculo, lo único que va quedando de ese modelo. (El casarse por la Iglesia y de blanco porque es "bonito" es cada vez más la motivación de los novios para hacerlo)



9
De: irichc Fecha: 2005-07-13 12:06

Hace ya unos años surgió en el ámbito de la filosofía social, impulsada por el deconstructivismo en boga, una sosería llamada "proyecto gran simio". El cometido de esta iniciativa era extender los Derechos Humanos a los primates superiores, sin reparar en que se estaba dando a éstos ventajas que no podían aprovechar (i.e., la libertad), mientras que el "statu quo" jurídico-político de los verdaderos hombres quedaba sin fundamento, pasando a formar parte de una carta otorgada.

Pues bien, hoy algo parecido vuelve a irrumpir en el mundo del derecho, aunque bajo una nueva máscara menos evidente. Ya no se trata de equiparar seres distintos, sino de igualar en el plano legal y constitucional los elementos que integran el ser. Me refiero al matrimonio entre personas del mismo sexo, por supuesto.

El proyecto simio fracasó porque los monos no votan ni crean lobbys. Por lo demás, tenía tanto sentido como la reforma actual.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



10
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-07-13 12:30

Veo que te quedas sin argumentos y todo lo que eres capaz de hacer es copiar-pegar la última (desafortunada) ocurrencia que has tenido.

Repitiendo lo que ya te dije en otras bitácoras: un homosexual es una persona; un simio no.



11
De: Greg Fecha: 2005-07-14 20:06

Un troll llamado Irichc/Daniel ha hecho su aparición en este blog.
Más información en: http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html

Ya sabéis: Don’t feed the troll (No alimentes/no contestes al troll)

Un saludo



12
De: irichc Fecha: 2005-07-26 09:58

Basta introducir mi nick en el google para saber de mí todo lo que yo quiero que sepáis. Pero hay que esforzarse un poco más para rastrear a un lurker. Observad esta cara:

http://www.asiunical.org/eestec/congress/2003/img/bisho.jpg

Es Greg-bisho en la red, un conocido chapero en Chueca a pesar de su juventud. Se prodiga por los foros gays y practica una militancia intolerante.

No es recomendable darle la espalda en persona. Tampoco es seguro facilitarle datos de ninguna clase, pues, si sois hombres (o, como él dice, "de su palo") los empleará para conseguir vuestro teléfono y perpetrar llamadas obscenas, queráis o no.

En el último desfile del orgullo gay en Madrid se disfrazó de monja y coreaba estúpidos lemas.

Seguiremos informando.

Saludos.

Daniel.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.145.16.43 (c422671911)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?